Sluiten

Ontvang gratis overtuigtips

Ongeldige invoer
Ongeldige invoer
Ongeldige invoer
Ongeldige invoer
Ongeldige invoer

Ik ontvang graag:


Ongeldige invoer

De vorm wint tijdens eerste ‘EU Presidential Debate’

Gisteravond werd Europese geschiedenis geschreven. Voor het eerst gingen vier kandidaten voor het voorzitterschap van de Europese Commissie live met elkaar in debat op de zender Euronews. Potentieel konden 170 miljoen gezinnen kijken. Niet dat wij als burgers een rechtstreekse stem hebben in wie deze machtigste Europese positie zal krijgen maar toch. Diegenen die de moeite namen om te kijken zullen inhoudelijk niet veel wijzer zijn geworden. Voor de gemiddelde kijker was er geen touw aan vast te knopen. Hoe verhouden deze mensen zich tot de stem die ik in mei kan uitbrengen voor het Europees Parlement en wat zijn eigenlijk hun belangrijkste meningsverschillen? Het was niet te ontdekken. Maar als de inhoud slecht te volgen is geeft de vorm des te meer houvast om een keuze te maken wie het beste presteerde tijdens dit debat. Een aantal dingen vielen op.

 

Frisheid

Het debat werd gevoerd tussen drie mannen van eind vijftig (Guy Verhofstadt, Martin Schultz en Jean-Claude Juncker) en één vrouw van begin dertig (Ska Keller). Keller maakte aan het begin van het debat handig gebruik van haar afwijkende leeftijd door een aantal keer te benadrukken dat zij als Commissievoorzitter een aantal zaken anders zou aanpakken dan tot nu toe gebruikelijk waarbij zij nadrukkelijk in de richting van haar opponenten keek. Hiermee stapte zij zonder enige moeite en overtuigend in het frame van de nieuwe leider met de frisse blik.

 

Bevlogenheid

Ook de bevlogenheid van Guy Verhofstadt viel in positieve zin op. Daar waar je bij Jean-Claude Juncker de stellige indruk kreeg dat hij met frisse tegenzin anderhalf uur op het podium stond maakte Verhofstadt van iedere kans die hij kreeg gebruik om met zichtbaar plezier een bevlogen verhaal te vertellen over hoe hij de toekomst voor zich ziet. En bevlogenheid is belangrijk; zeker wanneer alle kandidaten voor de gemiddelde kijker totale onbekenden zijn. Je bent dan al snel geneigd diegene die het meest zijn best doet je voor zich te winnen het voordeel van de twijfel te geven.
 

Debatleiding

Tot slot viel het effect van de dramatische leiding van het debat op. Twee gespreksleiders die zonder enig gezag probeerde de kandidaten af te kappen en tot een duidelijk antwoord probeerden te verleiden. Voor deelnemers aan een debat is een gebrekkige leiding ontzettend frustrerend. Je weet immers niet waar je aan toe bent. Vergelijk het met een voetbalwedstrijd met een slechte scheidsrechter. Waar het dan op aan komt is dat je gebruik maakt van de situatie. Martin Schultz en Jean-Claude Juncker deden dat in ieder geval niet. Steeds opnieuw wezen ze zichtbaar geïrriteerd op de onduidelijke en gebrekkige leiding daar waar Verhofstadt en Keller steeds rustig hun kans afwachtten en het woord vriendelijk grepen zodra ze de kans kregen. 
 
En zo kwamen Verhofstadt en Keller als duidelijke winnaars uit de strijd. Doordat ze met gebruik van de juiste vorm een positief beeld van zichzelf wisten neer te zetten. 
 
 

Volg de summercourse 'Meesters in overtuigen' 

Wilt u zelf overtuigender leren spreken meld u dan aan voor onze unieke eenmalige Summercourse 'Meesters in overtuigen' op 30 juni aanstaande met Tijs van den Brink, Kay van de Linde en Donatello Piras. Voor meer informatie klik hier